Еще по раскраскам
iwan-s пишет:
«Старики» колоризированны вполне качественно, но…
В черно-белом фильме цвет не играет роли. Играет роль игра света-тени, контраст, полутона. Цвет во внимание не принимается.
В покрашенном же фильме цвет оказывает губительную роль, поскольу изначально, при съемке, не принимается режиссером, оператором, художником в расчет.
Посмотрите любой цветной фильм. В нем, как правило, разные блоки решены в разной цветовой гамме. Здесь все в одной — зелено-капустной. И, даже будучи восставленной достаточно бережно, эта салатовая гамма начинает довольно быстро утомлять.
Цветовая монотонность притупляет воприятие, а через четверть часа и вовсе сводит его на нет.
В результате фильм — один из с детства любимых! Фильм, который я пересматривал, не отрываясь, раз пятьдесят, — превращается в открыточную простыню, которую не хочется смотреть. И это, отнюдь, не вопрос привычности восприятия. :(
Увы и ах. Моя надежда на «Стариков» тоже не оправдалась.
snowman_fedya, спасибо за ссылку.
Ваша оценка публикации:
(Пока оценок нет)
Загрузка...Метки: фильмы-раскраски
Раскраскам — нет21.02.2011
Мошенническая рассылка партнерам «Зенон»10.03.2016
Новенькое в спаме14.06.2020
- Зенит — Батэ
21.10.2008
Да, монотонность палитры портит все дело. Хотя сделано все намного качественнее Штирлица. Все оттенки длжны очень существенно менятся в зависимости от освещения. А здесь — как вошли в одну гамму, так и держат ее весь фильм. И с небом немного намудрили, оно не всегда должно быть такое голубое. Вероятно и это можно устранить, но в следующий раз.
Если заменять самолеты, то заменять придется на Яки, а не на Ла. Потому как Скворцов (Талашков) упоминает в разговоре с Титаренко именно Як. Сейчас это кажется бредом, но лет через 20 может дойдет и до этого.
Но, в отличие от Штирлица, во-первых, цвет Стариков так сильно не испортил, во-вторых, все сделано намного качественней и бережней и в третьих — никто не кричит о том, что зрители скоро забудут, что этот фильм был черно-белым.
Иными словами, здесь колоризаторы не переусердствовали с пиаром своей работы — и уже от этого их работа кажется более аккуратной?
Работа в «Стариках» в любом случае аккуратнее, чем в Штирлице, потому как фильм не резали и отсебятины ввиде новой музыки не привносили. И цветовая гамма в ходе одной сцены не меняется от фонаря. А количество и уровень пиара показывает аккуратность отношения к потребителям-зрителям и создателям фильма. В даном случае никто не капал на мозги, что впервые в истории сделали супер-мега фильм, улучшили и осовременили, а старую поделку следует забыть как недоразумение.
Я готов на 100% согласиться со всеми этими оценками. Однако все-таки хочется отделять отношение к качеству проделанной работы и отношение к поведению людей, которые эту работу делали (или отвечали за нее).
ГРубо говоря, есть колоризатор, есть его начальник, а есть начальник начальника. Первого следует ругать за пляшущие в кадре цвета, второго (скорее всего) — за обрезанный формат, а третьего — за то, что он все это знает, но покрывает и громко орет о славном достижении своих подчиненных.
Я бы еще добавил начальника, который эту затею оплатил.
По уму — всей этой честнОй компании руки бы поотрывать на фиг.
Ну так я согласен, я, собственно, больших начальников и имею ввиду. Потому как ответственность несет лицо принимающее решение и контролирующее качество работы.
В последнем кадре «Стариков» всем известный ляп — инверсионный след реактивного самолета убрали, естественно. А мне как раз это казалось не багом, а фичей — такой символ надвременности, когда действие выходит за рамки именно того времени и становится общечеловеческим и вневременным.
Хотя, конечно, правильно убрали. Еще бы Як-18 перерисовать в правильный Ла-5 и «Злин» (чешский, если не ошибаюсь) в правильный «мессер». Это вполне возможно «при нынешнем развитиии печатного дела на Западе» (С)
Ага. И в Штирлице срочно заменить Ригу на настоящий Берн.
Потом всех неисторических актеров заменить оригинальными персонажами.
И непременно весь фильм озвучить на немецком!
Типа того. По крайней мере, в этом есть какая-то логика. Было бы интересно посмотреть такой а у т е н т и ч н ы й вариант. Естественно, при оставлении неприкосновенным оригинала.
А там видно, что это инверсионный след именно от реактивного самолёта?
Ну, в принципе поршневой самолет образца 43 года на большой высоте тоже может оставить слабый инверсионный след (хотя не припоминаю такого в кинохронике). Просто там понятно, что в небе — типичный след от реактивного самолета, какой вы сами видели множество раз.
Поршневые самолёты реже поднимались на такие высоты, где возможно образование инверсионного следа. Это сейчас там проходят обычные рейсы, а тогда на таких высотах летали только бомберы типа B-17 да разведчики. Сент-Экзюпери, летавший на разведчике, писал как раз про то, что хорошо заметный инверсионный след выдаёт разведчика, летящего на большой высоте.
Да, я в курсе насчет поршневых струй. Но поршневой НЕ ТАК БЫСТРО ЛЕТИТ! :)
Жаль, я не могу этот кадр по сторонам света точно привязать (нет под рукой фильма). Солнце там ИМХО слева-сзади, лето, Украина. Скорее полдень или после полудня. Самолет тогда летит с северо-запада. Это значит на бешеной скорости одиночный высотный секретный реактивный немецкий бомбер. «А мужики-то не знают» (С)