Надо мною «Дождь» не каплет

Не хотелось писать на эту тему, но в нескольких блогах ввязался в дискуссию. Повторять одно и то же быстро надоедает, проще развернутый пост написать. Итак.

Если кто не в курсе: сегодня Законодательное собрание Санкт-Петербурга большинством голосов приняло документ, в котором требует закрытия телеканала «Дождь». Причиной недовольства депутатов стал уже нашумевший опрос, в котором Ксения Собчак спрашивала «Нужно ли было сдать Ленинград и сберечь миллионы жизней?» Вариантов ответов было всего два, большинство зрителей «Дождя» бодро ответили «Да».

Признаться, результат голосования лично меня не удивил. Не первый год я натыкаюсь на подобные измышлизмы любителей пообсуждать темы, в которых не смыслят ни рожна. Современное телевидение лишь усугубляет ситуацию, выдавая за истину самые идиотские версии. По этому поводу даже двустишье сочинилось:

Все на свете обсуждает, хоть не знает ни рожна
Телевизором больная на всю голову страна.

Почему нельзя было сдавать Ленинград? Во-первых, в планы Гитлера не входила оккупация города. Уничтожить, стереть с лица земли, чтобы и в памяти не осталось такого города. Надеюсь, не надо объяснять, что у населения города шансов выжить практически не оставалось. И уже один этот факт говорит, что сдавать Ленинград было нельзя ни в коем случае.

Во-вторых, оборона Ленинграда не давала фашистам выровнять линию фронта и атаковать Москву.

В-третьих, ленинградские предприятия бесперебойно снабжали оружием и боеприпасами не только защитников Ленинграда, но и войска, сражавшиеся под Москвой. Давайте не забывать, что большинство предприятий были эвакуированы за Урал. Ленинград дал возможность выиграть время для перевозки и развертывания производственных площадок на новых местах. Капитуляция Ленинграда неминуемо обернулась бы сдачей Москвы и, скорее всего, поражением Советского Союза.

О чем (или чем?) думали те 54 процента, что отвечали «Да»?

Впрочем, не стоит, наверное, винить только аудиторию. Сам вопрос был задан некорректно и, я бы даже сказал, непрофессионально. А уж о том, что не на всякий вопрос можно ответить «да» или «нет» знает каждый, кто читал Астрид Линдгрен. Помните, Карлссон поставил в тупик домомучительницу вопросом «Ты перестала пить коньяк по утрам? Да или нет?» Как ни крути, а выходило, что фрекен Бок привыкла по утрам опохмеляться коньячком. В случае с опросом история схожая. Ксения Собчак задала вопрос в привычной для себя манере эпатажа и провокации. Вот только ни госпожа Собчак, ни руководство телеканала не подумали, что блокада Ленинграда это не та тема, где уместны провокации и эпатаж. Что, на мой взгляд, ставит и Собчак и Синдееву в один ряд с теми бездушными тварями, что затеивались передать атмосферу блокады путем инсталляций, идиотских поздравительных открыток и переименованием ленинградского дня Победы. Им, реконструкторам и светским львицам, глубоко наплевать на блокаду и блокадников. А юбилей полного снятия блокады лишь еще один информповод для пиара и/или распила бабла.

Что же касательно закрытия «Дождя». Лично мне — глубоко по фиг, закроют телеканал или нет. Вот когда норовили отнять частоту у канала «2х2» — там я встал на дыбы. А почему? Да потому что «2х2» есть в сетке моего провайдера. А «Дождя» нет ни в расширенном пакете кабельного оператора Твое ТВ, ни в списке каналов цифрового телевидения провайдера Эт Хоум. Когда-то я посматривал на сайте «Дождя» выпуски «Гражданина поэта» и прямые трансляции с белоленточных шествий. Но потом Синдеева ввела платную подписку, чем лишила «Дождь» части аудитории, включая меня. Поэтому лично мне абсолютно до фонаря что там будет с «Дождем» дальше.

Кстати! Когда Синдеева выперла с канала коллектив «Гражданина поэта» и разгневанная зрительская аудитория требовала вернуть проект, Синдеева говорила, что это был вынужденный шаг, иначе дело могло кончиться закрытием канала. Мол, как работодатель она не имеет права рисковать коллективом, ведь люди могли лишиться работы. Странно, что в этот раз Синдеевой не пришла в голову мысль остановить Собчак. Видимо, жажда пиара на скандале сильнее, чем забота о сотрудниках. А теперь еще и имидж пострадавших за свободу слова прилепили. Есть еще люди, которые упорно подменяют свободу слова возможностью нести любую чушь, выдавать в эфир непроверенные факты и бредовые версии. Порой слушаешь и в голове только один вопрос к рассказчику — «Дядя Петя, ты дурак?»