9/11. Расследование с нуля.
Посмотрел в пятницу итальянский фильм «9/11. Расследование с нуля», был озадачен настолько, что скачал запись и пересмотрел еще раз.
Кто смотрел? Какие мысли по поводу?
Похожие записи:
Ваша оценка публикации:
(Пока оценок нет)
Загрузка...
Купить книги С. Уткина
Это интересно
Читая «Фонтанку»27.05.2011
На Луне11.10.2017
- Тандем в России больше, чем тандем
05.04.2011
Кошачья теология03.09.2022
Мои страницы
Хммм…
Этот не видел — видел другое на ту же тему. Общее ощущение: с выборочным подходом к фактам можно обосновать всё, что угодно.
+1
Уже почти 20 лет назад был снят фильм, в котором неопровержимо доказано, что Ленин — гриб.
Вот не люблю
людей, которые не знают, но пишут.
«Ленин — гриб» это колоссальный розыгрыш Сергея Курехина. Фильма, насколько я помню, не было, зато была целая серия газетных публикаций. Продолжением этого стеба была версия, что Ленин был женщиной.
«Вот не люблю людей, которые не знают, но пишут.»
Каких людей? Чего не знают? О чем пишут?
«Ленин — гриб это колоссальный розыгрыш Сергея Курехина»
Это не просто розыгрыш, а эксперимент на тему «с выборочным подходом к фактам можно обосновать всё, что угодно» (о чем выше писал alkor_). Вот:
http://www.skeptik.net/prikol/lenin_gr.htm
Идея программы родилась так: как-то Сергей увидел передачу о смерти Сергея Есенина. Автор программы выстраивал доказательство того, что поэта убили, на совершенно абсурдных вещах. Показывали фотографии похорон Есенина, и за кадром говорили: «Посмотрите, куда смотрит этот человек, а вот этот смотрит в другую сторону, и это означает, что Есенина убили…» Сергей посмотрел программу и сказал мне: «Так можно доказать все, что угодно». И доказал.
«Фильма, насколько я помню, не было»
Чего там про людей, которые не знают, но пишут? Фильм без труда можно найти на ютубе по словам «Ленин гриб». Даже в гугле набираешь — вторая же сверху ссылка на этот фильм (32 минуты):
http://www.youtube.com/watch?v=4Xq5Hl0zl9Y
Это, кстати, полная версия — там в конце видно, как они ржут (по ТВ это, естественно, не показали).
Мил человек,
Вам не кажется идиотизмом сравнивать документальный фильм-расследование и стеб Курехина? Это раз.
Второе. То, что Вы именуете фильмом — на самом деле неполная версия телепередачи Сергея Шолохова «Пятое колесо», о чем, кстати, говорит первая Ваша ссылка.
Так что еще раз — если не знаете, то не пишите.
Re: Мил человек,
«Вам не кажется идиотизмом сравнивать документальный фильм-расследование и стеб Курехина?»
А вам не кажется гениальным, что Курехин спародировал это «расследование» за 15 лет до самого «расследования»?
«То, что Вы именуете фильмом — на самом деле неполная версия телепередачи»
Вам хочется позанудствовать? Ок, смотрим в энциклопедии: «Фильм (от англ. film – плёнка), совокупность фотографических изображений (кадров), последовательно расположенных на плёнке, связанных единым сюжетом и предназначенных для воспроизведения на экране». Так чем эта передача — не фильм?
«Так что еще раз — если не знаете, то не пишите.»
Так что еще раз — чего именно не знаю? О чем именно не писать?
М-да.
Курехин, светлая ему память, был гений. И с чувством юмора у него был полный порядок. Но, думаю, даже он обалдел бы, если бы прочитал о том, что он «гениально спародировал» что-то, что сняли уже после его смерти. Это раз.
Второе. У меня создается ощущение, что итальянского фильма Вы не видели. Именно поэтому Вы и сравниваете стеб Курехина и итальянский фильм.
Третье. Если уж цитируете Яндекс, то цитируйте полностью, а не выгодные Вам фрагменты:
«Большинство Ф. создаётся на специализированных киностудиях коллективами творческих работников и технических специалистов, использующих в процессе постановки Ф. разнообразные средства кинотехники, съёмки в павильонах киносъёмочных, на натурных площадках и т.д. (см. Фильмопроизводство). Ф.для научных, технических и учебных целей нередко подготавливаются в кинолабораториях научно-исследовательских институтов и учебных заведений; любительские Ф. обычно снимаются любительскими киностудиями при клубах, учебных заведениях, предприятиях, а также отдельными кинолюбителями.»
Я уже не говорю о том, что съемка телепередачи и кинопроизводство это две очень разные вещи.
«даже он обалдел бы, если бы прочитал о том, что он «гениально спародировал» что-то, что сняли уже после его смерти»
Из века в век, из года в год люди пишут (теперь еще и снимают) одни и те же глупости по одним и тем же шаблонам. Курехин-то пародировал «расследование» смерти Есенина. Но заодно захватил целый жанр идиотических «расследований». Есть ли тут от чего «балдеть»?
«У меня создается ощущение, что итальянского фильма Вы не видели.»
Не видел. Этот фильм доказывает, что
Есенина убилиамериканцы сами взорвали свой небоскреб, верно? Как сказал предыдущий собеседник, «Этот не видел — видел другое на ту же тему». Или как сказал булгаковский герой, «Никаких я ваших стихов не читал!… Ну, что ж тут такого, как будто я других не читал?»«Если уж цитируете Яндекс»
Я цитировал БСЭ, а яндекс в данном случае — лишь носитель.
«то цитируйте полностью, а не выгодные Вам фрагменты»
Это вы меня так ненавязчиво обвинили в выдергивании? Нехорошо. Во всех трех процитированных вами предложениях отсутствует квантор всеобщности — в первом есть слово «большинство», во втором — «нередко», в третьем — «обычно». Поэтому они ничего не доказывают, и вообще непонятно, что вы хотели ими доказать. А процитировал я именно тот кусок статьи, который содержит определение.
«Я уже не говорю о том, что съемка телепередачи и кинопроизводство это две очень разные вещи.»
И? Я хоть слово написал про кинопроизводство? Вас что-то заносит не туда.
Что и требовалось доказать.
«Не видел. Этот фильм доказывает, что Есенина убили американцы сами взорвали свой небоскреб, верно?»
Нет. И потому возьму на себя смелость сказать, что все, Вами выше наворочанное, ни что иное, как банальный пиздеж. То есть, возвращаемся к моей первой фразе — не знают, но пишут.
Даже если это и не фильм…
… всё равно пример хороший.
А на самом деле WTC срыли инопланетяне. Захватили пси-контроль над экипажами самолётов, телекинезом расшатали часть несущих конструкций — а потом ка-а-ак жахнут по ЦTC из аннигилирующего бластера с фамагустой. И опаньки.
Где б его посмотреть-то теперь, когда уже прошёл…
торрент-ссылка чуть выше. если что, могу закинуть в Н-ск на днях. надо будет только о встрече договориться
Торрентом не пользуюсь — если будет оказия забрать иным способом, буду рад. Спасибо.
не вопрос. я на этой неделе буду в городе, у Оли Березиной мой номер есть. созвонимся, закину
Заранее большое спасибо! Если нужны мои контактные данные (мобильный. напрмиер) — пришлю в привате.
А я вот не посмотрел — не угостите ли ссылочкой?
Только на торрент,
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1106074
ну вот и у меня дома началась дискуссия.
главный конструктор с моей работы придерживается другой точки зрения:
«Так дома не падают, американские строители не полные идиоты несущие металлические конструкции должны были быть защищены от огня, предел огнестойкости должен составлять минимум два часа (по нашим нормам).»
… прописные истины! Ежу понятно было, что это провокация спец служб. Как скорей всего, и в Москве — тоже…
Как вы себе представляете сохранение секретности в обоих случаях?
Ведь секреты то смертоубийственные. Надо было найти минимум пару сотен потенциальных самоубийц. Или идиотов.
Вот это простейшее соображение для меня убирает все остальные.
… задумщики не скажут, а исполнители — мертвы давно…
То есть, вы верите в психотронное оружие? Или в зомби?
… я верю в деньги и во власть дающуюся этими деньгами… и в человеческую жадность, готовую пойти на все — ради этих денег… (не являясь таковым)…
Ага. Даёшь спецслужбисту-профи пачуху баков и у него мозг отключается. Прекратите смешить меня. Мне вредно.
Ваши представления о жизни почерпнуты из старых советских кинов про шпиёнов — там только отсутствие мозгов у ихних агентов сочеталось с любовью к деньгам.
Пачку баков
дают идиоту, которому лишь бы пожить годик в свое удовольствие, а потом хоть самолет в небоскреб зарулить, хоть с поясом шахида в толпу… Будучи под кайфом он даже не заметит что уже умер.
Re: Пачку баков
ПОяс шахида не носят за бабки. Там ради грядущих гурий стараются и если и бабок то для семьи оставшейся. Мы же речь ведём о возможной провокации спецслужб — там идиотов не очень много всё таки. Ваше же представление как раз вполне в русле советских кино про шпиёнов 50-х годов.
Мысли по этому поводу сложные.
сам я инженер строитель и на работе с конструкторами прикидывали модель разрушения башен близнецов, да в эпицентре пожара стальные конструкции потеряют несущую способность примерно через 45 минут, а дальше эффект домино.
А вот с Пентагоном действительно ничего не ясно.
Насчет башень
так скажу:
я могу согласиться, что пожар мог спровоцировать обрушение верхних этажей. Но ведь обвал прошел до фундамента. И скорость падения настораживает… Я не инженер, конечно, доводов никаких, знаний тоже.
Но давайте вспомним пожар в гостинице «Ленинград»? Там температура горения была повыше, время горения дольше, но гостиница стоит. И даже межэтажные перекрытия целы…
Re: Насчет башень
Тут действительно не ясно, нагрузка на фундамент не увеличивалась, но был динамический вертикальный удар от падения уже ни чем не поддерживаемых верхних этажей, попробуем с коллегами завтра построить конструктивную схему и прикинуть, но действительно скорость и характер падения настораживают.