Тут давеча Сергей Васильевич dr_piliulkin сердился что народ тупой и счастия своего не понимает. Ему, народу, и ленточку георгиевскую, и Штирлица в раскраске, а он все вякает чего-то. Прямо свинья, а не народ.
Попытался я доктора исцелить, направить на путь истинный, про порезанные серии сказал. Не верит. Говорит, на месте все, даже картошку Штирлиц в камине печет, как и прежде. И сразу же еще несколько защитников раскрашенного Пилюлькина и гневного Штирлица раскрашенного Штирлица и гневного Лукьяненко вступились: не надо ля-ля, все как раньше.
Ну, я ж упрямый, я проверять полез. Результат проверки таков.
В оригинале: Айсман останавливает магнитофон, не обращая внимания на звенящий телефон, задергивает занавеску, выключает свет и выходит из комнаты. Следующий кадр — горящий камин, Штирлиц печет картошку, вынимает, наливает водку и мысленно начинает петь «Ой, ты степь широкая». Сбивается, начинает петь по новой. Вся сцена до титров длится порядка пяти минут.
В раскраске: Айсман выключает магнитофон, тут же появляется горящий камин, Штирлиц вытаскивает картошку под уже звучащую песню. Зачем-то мотает головой (в оригинале он тут сбился), потом идет курить. Вся сцена — менее трех минут.
Что там было про ля-ля? Да, формально сцена сохранена. Но за счет обрезки сведена до уровня анекдота.
Вообще у меня есть идея взять наиболее известные сцены телефильма в оригинале и в одном кадре смонтировать с цветной версией. Плевать на геометрию, лишь бы действо гло параллельно. И чтобы наглядно любой, даже самый необученный академик, мог наглядно убедиться где и сколько вырезано.
Вод ведь как бывает: ночью вспоминал Юрия Марксовича и его фильмы, а сейчас в ленте…
В самом конце восьмидесятых - начале девяностых годов прошлого века я подсел на молодёжный журнал…
Народ тихо охреневает как Маша Шувалова стала балериной. А я почитал про эту новую звезду…
Два года назад я написал статью про свой домашний медиацентр на базе персонального компьютера и…
Попалась на глаза очередная статья про таинственные подземелья Дома Советов. Сама по себе байка уже…
This website uses cookies.
View Comments
В оригинале: профессор Плейшнер пишет телеграмму в Стокгольм, минуты две. Закончил писать. Копелян читает текст телеграммы.
В раскраске: Копелян читает текст одновременно с тем, как Плейшнер его пишет.
Ну, и так далее.
Ну Дон, чего ты хочешь? Человеку выпала очередная возможность перейти в режим вещания, он и перешёл. Всё по плану)))
Не ожидал.
Ну, если ты Пилькана так понял, я просто удивляюсь.
Что касается дотошности. Ну кто же с детства не помнит, сколько раз звонил телефон, когда Айсман останавливал магнитофон? Без этого же фильм теряет весь смысл. Я уж про задергивание занавески молчу, а тем более про выключание света.
Понятно, что каждый кадр раскраски бабла тянет. Я вот не считаю, что фильм от нее пострадал.
Про широкоформатность уже говорилось много, поэтому я помолчу. :-)
Re: Не ожидал.
Я понял так, как Сергей написал. И дальнейшая дискуссия в комментах подтвердила предположение.
Деталей я лично не помню. Я просто считать умею - если от семидесяти минут серии осталось 52, то что-то вырезали. Сергей этого не понимает. Хотя уже кучу примеров привели.
Покрасили крайне халтурно, это уже тоже многократно показано.
Re: Не ожидал.
Я тоже понял, как Сергей написал. Что же касается "дискуссии в коментах"... Если бы Лукьяненко написал в своем ЖЖ: "Какая красивая у нас Луна". Тут же бы в коментах начался срач... "Могла бы быть и получьше", "Наша Луна - полное говно", "Нихрена Лукьяненко в лунах не понимает и книжки у него тупые" и т.д.
О фильме я написал уже. Если бы его не раскрасили, а пустили по РТР в старом виде, то 90% ( а то и поболее) ЖЖ критиков точно бы не смотрело.
>>>Если бы наложение цвета стоило 10 миллионов - да, они бы имели основание. При цене в 2.5 миллиона - нет.
АААААААА)))))
В общем, "жрите, что дают". И про книги свои он так теперь, видимо, говорит? или пока нет?
А вообще, впервые я увидел столько комментов в стиле "чёрно-белое никто не смотрит, а вот цветноооое"... Честно, офигел от такого аргумента.
В общем, понятно, на кого рассчитано. Про то, что в ЧБ режиссёр сама хотела снимать, про то, что с кадрами хроники сочетается - про это быдлу неинтересно, а вот картинки красивые смотреть - это да.
Режиссером теперь как щитом закрываются, повторяя байки канала "Россия".
А может, пора уже успокоиться?
фильм сделан. он есть. он будет.
Не нравится - не смотрите.
Зурз вам правильно ответил - в старом варианте столько ляпов, сколько и в "Шерлоке Холмсе", как дерьма за баней. Так что ж - давайте и его не будем смотреть?
Как наличие старых ляпов оправдывает создание новых?
Как наличие старых ляпов оправдывает сокращение серий?
Тот же Зурз сильно матерился, когда Масленников своего Холмса порезал и Конан Дойла туда впихнул.
Я не смотрю. Смотрят старики, для которых этот "подарочек" учудили. И которых Лукьяненко рекомендовал поспрашивать. Поспрашивали. Большинство отзывов нецензурные.
В Докторе (как частенько) снова жлобство проснулось и желание поучать и проповедовать с колокольни своего авторитета. А менять или разрушать своё "авторитетное" мнение он очень не любит... :) Потому как это не "личное субъективное", а мнение Сергея Васильевича, "великого и ужасного"))))
* пожатие плечами *
Прочитал пост Лукьяненко. Странный какой-то пост. Если бы не Сергей его писал, я бы предположил, то пост -- заказной. А так -- максимум по дружбе написан.
Но читать всё равно неприятно.