Попал в цвет
В связи с тем, что дискуссии на тему стоило или нет раскрашивать старые фильмы все больше сводятся к доводам класса «Не нравится — не смотри!», то приходится выискивать все более серьезные аргументы. Поскольку в плане кино- и фотосъемки я на общем уровне, то есть чайник, то полез самообразовываться. Шарясь по киношным форумам набрел на книжку Валентина Железнякова «Цвет и контраст».
Книжка профессионала для профессионалов, с кучей формул и иллюстраций. Очень полезна для понимания ну очень простой вещи — колоризация дает лишь очень приблизительное представление как выглядели актеры и декорации во время съемок. И одновременно колоризация может запросто угробить режиссерский замысел, который оператор старался передать посредством черно-белой пленки.
И не удержусь, утащу кусочек:
«Возвращаясь к телесному цвету как цвету предметному, стоит отметить, что дело тут совсем не в том, что телесный цвет — это очень «сложный» цвет, как любят повторять искусствоведы, а в том, что он непостоянный цвет. С позиций строго колориметрических телесный цвет, т.е. цвет лиц и тел на фотографиях, кинокадрах, на экране телевидения и в живописи, являет собой такое разнообразие оттенков, каким не обладает, пожалуй, никакой другой предметный цвет из тех, которые часто нам встречаются. Он очень изменчив в светах, тенях, полутенях и бликах в зависимости от условий освещения и даже просто от среды, от того, что окружает его.(…)
В истории живописи были попытки создать рецепт краски, которой можно «рисовать тело». Как это ни печально, и в наше время есть любители порассуждать о нормальном цвете лица в кино, о величине зональных плотностей в каждом из слоев негатива, которые гарантируют «самый хороший и правильный» цвет лица. С этими же устремлениями связаны попытки внедрить в практику съемки прибор, измеряющий цветоделенные яркости на лице. Такой прибор якобы мгновенно подскажет кинооператору, в какую сторону цвет лица данного персонажа отклоняется от нормального, и вдумчивый и старательный кинооператор, применяя светофильтры на объектив или на осветительные приборы, быстренько приведет цвет лица в норму и таким образом выполнит свою основную задачу при съемке портрета.
Следует понять, что телесный цвет — это прежде всего очень светлый цвет (всего на «1 stop» ниже уровня белого) и, кроме того, это очень ненасыщенный цвет, поэтому он очень чувствителен к различным цветным рефлексам и бликам, а самое главное — он очень чувствителен к изменению уровня яркости, т.е. к силе освещения. История портрета в изобразительном искусстве (с живописи Возрождения и до цветного телевидения, фотографии и кино) демонстрирует нам в полной мере это обстоятельство.»
А смысл?
Зачем выискивать серьёзные аргументы, если для сторонников раскраски речь идёт не о техническом и даже не об эстетическом, нео об идеологическом вопросе?
Ты ещё найди какое-нибудь исследование, которое доказываети, что молодёжь в массе своей смотрит чёрно-белые фильмы, отнюдь не тяготея к кислотно-гламурным цветам… Всё равно ведь твои оппоненты будут считать «молодЕжь» толпой обкуреных идиотиков, тянущих ручонки к ярким цветным пятнам на телеэкране ;)
Re: А смысл?
На сопляков мне плевать, им ничего не докажешь.
Но когда в подобном стиле начали высказываться Лукьяненко, Бачило, Каганов… Честно говоря, настораживает.
А при чём тут сопляки?
Тезис «так хоть молодЕжь посмотрит» как раз «старички» придумали и продвигают. Что понятно — представителю «молодЕжи» признавать себя идиотом смысла нет. Разве что он в самом деле идиот.
Ты не свою правоту доказывай — она и так очевидна — а попробуй
Окончание ;)
…а попробуй понять мотивы защитников раскраски. Они же тоже не идиоты. И не дальтоники. Так ПОЧЕМУ они защищают раскраску?
Представь, что у человека, к примеру, есть друзья на том канале, котоырй раскраску заказывал и делал… И он, соответственно, этих друзей защищает — так, как я, например, защищаю иногда людей с «Иной Грани», которых слегка заносит, а ты пытался «защищать» нас с ВМЕЛом друг от друга ;) Ну и зачем такому человеку про коллориметрику рассказывать?
Re: Окончание ;)
Тут расчет на другое: убедить не тех, кто в своих блоках херню пишет, а тех, кто их блоги читает и спешит согласиться.
Re: А смысл?
Извиняюсь, что влажу в ветку, а что, Каганов тоже успел?
Re: А смысл?
Ллео в комментариях у Лукьяненко отметился, в стиле «одобрям-с».
Re: А смысл?
Ну блииин…
Re: А смысл?
К сожалению, Ллео тоже почувствовал себя рупором. Я с ним месяц или два назад поцапался, когда он начал о трудягах-депутатах вещать.
Re: А смысл?
Да у вас, я гляжу, давние дипломатические отношения)))