Свершилось.

View Comments

• Лучше поздно, чем никогда :).
  Лично мне интересно вот что. Тов.Бекмамбетов (я помню, что не он ставил "Обитаемый остров", но с него началось :) и другие пытаются снять кино "под Голливуд". Спецэффекты такие же использовать. И оказывается, что сецэффекты - еще не все. Что голливудские фильмы берут чем-то еще. Не все, конечно, глупостей там тоже хватает и откровенно слабых сюжетов, но многие. Либо сценарий намного интереснее, либо хотя бы некая человеческая изюминка есть. Например, в каком-то по счету "Крепком орешке" герой Уиллиса кричит "Холли! Это для тебя сигнальные огни!" - поджигая взлетную полосу. Нелепо, но трогательно и лично мне запомнилось, хотя весь фильм не помню хоть убей :). Или "Эквилибриум" (2000 год) - фильм откровенно сложен из "451 по Фаренгейту" и "1984", но он удался (на мой взгляд)!
  Вот эта искренность и невыдуманность сюжета или каких-то деталей нашим и не удается, ИМХО. "Матрица" ведь по своим идеям тоже не оригинальна, но авторам фильма она удалась; а у наших вечно получается "Код апокалипсиса".

  • Бекмамбетов снял фильм для той же аудитории, для которой изначально были написаны книги. Правда, затея была более грандиозная - снять три фильма по первой книге и дальше вывести на телесериал. Не сложилось. Но резкого диссонанса между книгой и фильмом не было.
    Федя же взялся делать кино для попкорна из книги для умных. Результат на лице, как говорится. Причем, я так и не понял - Бондарчук зрителей идиотами считает или сам такой?
    А с "Матрицей"... Зря они продолжения стали снимать. В первой части было очень уместное многоточие.

    • Насчет Матрицы - полностью согласна. Вторая серия вообще, как правило, слабее первой. В качестве исключения могу только "Терминатора-2" вспомнить (на мой взгляд и на взгляд ряда критиков).

      • С оговорками - "Назад в будущее-2". Второй "Крепкий орешек" (как раз тот самый, в аэропорту).

        • Мне вообще больше всего третий "Крепкий орешек" понравился. Там злодей самый обаятельный и умный.

        • Еще "Люди X-2". Ни первая, ни третья серия не зацепили, а вторую почему-то несколько раз пересматривала.

        • Ещё "Смертельное оружие-2", "Шрек-2", "Чужие" как продолжение "Чужого"

        • "Смертельное оружие" не помню;
          "Шрек-2" - согласен;
          "Чужие" - не смотрел.

          "Дрожь земли-2" помощнее первой.

        • а мне "Дрожь земли-2" понравилась, но гораздо меньше чем первая, все-таки в песках оно смотрелось более напряженно, да и сюжет напрягал, а второй фильм... уже вариации на ту же тему. А третий - это вообще полный отстой.

          Из всех голливудских продолжалок нравятся только Орешки, части 1 и 2, дальше опять пошла муть по мотивам. Ну и первые два терминатора.
          Про мульты не говорю, это другое дело, Шрэк и ЛП понравились все.

          А вот Дозоры - даже не знаю что сказать, начало такое многообещающее, а к концу я уже сидела с недоумением...

        • На мой взгляд в Дозорах хороша толька песенка про Городецкого, остальное просто тоскливо, спецэффэкты довольно средние, Хабенский, тоже на мой взгляд, для этой роли совсем не подходит,
          да и сюжет как то передернут по отношению к книгам.

        • Ледниковый период -2, лучше первого
          Мумия возращается на уровне первого фильма, третей частью убили всё - мудаки
          Индианы все 3 фильма классные

    • Ты знаешь, на мой взгляд, книги "Ночной дозор", а тем более "Дневной дозор" намного умнее фильмов. Я не говорю, что книги гениальные, но прочла с интересом. А вот после первого фильма мы с подругой вышли из зала с недоуменным "и про что все это было?"
      Так что я как раз резкий диссонанс почувствовала.
      Но с Бондарчуком я тоже не поняла - и не поняла в том числе, он для попкорна снимал или пытался все-таки думательное кино сделать, просто не вышло?

      • По "Дозорам" у меня первое время был просто зрительный шок - эффектно сделано, как ни крути. Но вот самое смешное - оба фильма есть на дисках, а пересматривать не тянет абсолютно.
        Но - все-таки это была первая ласточка после многолетнего отсутствия кинофантастики вообще. Беда в том, что потом планку резко уронили. "Параграф-78", "Волкодав", теперь вот "Обитаемый остров" - редкостная хрень, независимо от качества литературной основы. Видимо, в консерватории что-то надо менять...

        • На вкус и цвет товарища нет, но меня кино"Дозоры" не впечатлили совершенно. Но я вообще не любитель спецэффектов, мне б подумать и попереживать :)

        • Ну... Все-таки фантастика без спецэффектов редко обходится. Другое дело, когда на них весь фильм построен. Выдергиваешь эффекты - фильм разваливается.
          Кстати: я когда-то по "Особо опасен" прошелся - http://don-ald.livejournal.com/161971.html

        • Ну вот да; когда весь фильм на спецэффектах, скучно.
          "Особо опасен" не смотрела, увы. Но юмор оценила :)

        • Уже все прочитала, что ли?
          Там четыре действия спектакля.

        • Нет, пока только первое действие.

        • "Волкодав" - вообще караул - и это при очень приличной литературной основе, ИМХО.
          Вопрос в том, считают ли режиссеры, что можно не напрягаться, "пипл схавает", или они "хотели как лучше, получилось как всегда" (то есть работали на пределе своих возможностей, а получилось то, что получилось). Лично мне это интересно в первую очередь.

        • Да я думаю, что сейчас режиссеры думают у двух вещах: сколько откатить, чтобы еще на кино осталось? И сколько потом бабла с проката придет.
          Все остальное их уже не колышет.

        • "Чтобы купить что-н нужное, надо продать что-н ненужное" (копирайт Кот Матроскин). Любой создатель фильма, чи расейский, чи американский хочет на нем денег заработать, это понятно. Вопрос, что и как он для этого делает... :)

        • Во всем мире как делают: ищут деньги, вкладывают их в производство, получают прибыль и на прибыль живут.
          Наши решили без напряга: ищут деньги и на них живут.

        • "Наши решили без напряга: ищут деньги и на них живут".

          ...и так во всех отраслях нашей промышленности...

        • Именно.