Спасение утопающих…
Мэр Москвы Юрий Лужков предлагает использовать дирижабли для спасения утопающих.
По замыслу градоначальника «легкий дирижабль мог бы курсировать вдоль акватории и следить за ситуацией».
Может, я чего не понимаю? Ведь дирижабль потому и летает, что он легкий, что он легче воздуха. И при довольно свежем ветре управлять дирижаблем трудновато. А как заставить сей аппарат зависнуть над утопающим, когда на море качка и бушует ураган?
Нет, ребята, тут явно кто-то дурак — или я, или Лужков.
Ваша оценка публикации:
(Пока оценок нет)
Загрузка...Метки: лужков
Купить книги С. Уткина
Это интересно
Ивановна25.09.2009
- Наш дурдом «Россия»
23.03.2011
- Налетай, подешевело?
25.06.2023
Совсем скоро во всех телевизорах страны31.12.2020
Мои страницы
http://aerocrat.livejournal.com/70351.html
Интересный материал, спасибо.
Сереж, это уже несколько смешно.
все нормально у нынешних дирижаблей и с маневренностью, и с живучестью, траст ми.
А что принципиально изменилось со времен «Гинденбурга»?
Стали использовать другой, негорючий газ. Это повысило живучесть, но вряд ли улучшило маневренность. Как был воздушный шарик с мотором — так и остался.
М-м-м, твои познания остались на уровне того же «Гинденбурга».
Твои полнее? Поделись.
урл
Видел. Про улучшенную маневренность там ни слова. Как платформа для антенн и/или видеокамер — да, покатит. Как доставка грузов — тоже.
То есть, в тех областях, где скорость и маневренность особо никого не волнует.
И заметь: в большинстве примеров там упоминаются привязные дирижабли.
расскажыде это немецким дирижаблям, которые совершали коммерческие рейсы Берлин -соединённые штаны омерицы.
Ага, особенно тем, кто летел на дирижабле «Гинденбург».
Фродыч, а ты чего на криворусский перешел?
Вот в этом он прав.
Можно.
Вполне в духе прочих идей Лужкова.
Эх, ну когда ж наконец у нас будет нормальный мэр? Хотя бы в смысле психики…
Может зависнуть. Сам видел полицейский дирижабель заграницей. Видимо, моторами подрабатывает.
При несильном и ровном ветре — охотно верю. А над водой… Особенно если утопающий уже нахлебался воды и не дышит. Там нужна сумасшедшая маневренность, которой дирижабль не обладает.
Ты не путай Лужка с Валентинкой.
В Москве не бывает моря, качки, и, по большому счету, ураганов.
Ага, то-то в Москве деревья летают чуть ли не каждый год.
Больше верь журналюгам.
Да, один день в пять лет дирижабль в ангаре постоит. Не протухнет небось.
Все прочее время может работать.
Думаю, что больше. Дирижабль сам по себе штука довольно неповоротливая, это раз. При наличии ветра маневрирование над точкой вообще невозможно, это два. А у береговой линии ветер почти постоянно, это три.
Серега, я тя умоляю.
Сказал уже раз, повторю еше: ну где в Москве береговая линия, у которой постоянно сильный ветер??
А где там тогда тонуть?
Между прочим, от реки всегда ветер.
Вот мне тоже непонятно.
Если тонет у берега — то на берег вытащить можно быстро.
Какой-нибудь спасательный катер всяко удобнее, быстрее и т.п.
А больших водоёмов в черте города нет. Строгино не в счёт, там на большей части воробью по колено. Да и откуда вдруг возьмётся утопающий посередине водоёма?
А дирижабли — ушли в историю и не вернутся, как и паровозы.
Лужков придумал как еще денег попилить, а заодно уже купленные для гаишников дирижабли попытаться пристроить.
То есть гаишники оказались умнее, чем ожидалось. Ну да, ну да.
Утопающих в Москва-реке бывает не более десятка за год, причём все — упавшие с набережных по пьяни и дури. То есть — в паре метров от берега. Вытаскивают без применения технических средств.
Валь, диск с «Терниями» получил?
Да, благодарю.
Дирижабль достаточно управляем.
Достаточно для чего?
Для наблюдения сверху — согласен.
Для быстрой эвакуации пострадавшего с поверхности воды — не верю.
На моей памяти было несколько случаев, когда с дирижаблей велась телесъемка различных мероприятий. Во всех случаях дирижабли были жестко закреплены тросами.
Дирижабль — штука неповоротливая? А самолеты тоже неповоротливые?
Сегодня журналюгам можно верить?
Канал «Вести», рубрика «Мобильный репортер», съемки очевидца — дерево в результате шторма упало на трамвайные рельсы. Место действия — Москва.
Вот именно.
Еще будешь спорить? :))
Олег, чего-то я не въехал: ты тогда стебался или сейчас?
Сережа, я предельно серьезен. Хоть и плакать хочется. Что тебе мешало подумать как следует, и уж потом писать?
Я подумал.
Я перед написанием поста пошуровал в и-нете, почитал про аэростаты. И, так совпало, незадолго до этого видел на Дискавери фильм о современных аэростатах.
Так вот, все сводится к тому, что штука эта к порывам ветра весьма чувствительна. И не слишком поворотлива. В большинстве мероприятий, где были задействованы цеппелины, использовались привязные модели. То есть, намертво привязанные к земле.
Естественно — с привязным аэростатом гораздо меньше хлопот, им не надо управлять.
В любом демонстрационном мероприятии, где не нужна маневренность, привязной аэростат выгоднее.
Однако чувствительность аэростата очень сильно зависит от его массы. Дирижабль измещением в две-три тонны способен действовать при ветре до шести-семи баллов. Ладно, с учетом безопасности — до пяти баллов.
Внимание, вопрос.
Сколько дней в году в Москве стоит нелетная погода, с учетом того, что туман и низкая облачность не являются для дирижабля нелетными?
Сколько именно, как ты считаешь?
Ну и еще вопрос, на закуску: как ты считаешь, способен ли дирижабль при необходимости работать (временно либо постоянно) в качестве привязного аэростата?
Олег, вот скажи: если в качестве спасательного средства использовать привязной аэростат, то какова максимальная длина троса?
Далее: реальная маневренность аппарата. Где гарантии, что пострадавший не задохнется, пока дирижабль совершает маневр?
Допустим, дирижабль способен действовать при пятибалльном ветре. Но какова скорость движения дирижабля при встречном ветре? При боковом?
дирижабли должны летать на высоте космоса, где нет ветра
Ну, уж — космоса… Там холодно, оболочка обледенеет и кирдык.
Тут фишка-то в другом — именно плохая маневренность дирижаблей считается одним из основных недостатков этих аппаратов.
Где холодно, в космосе? С какой стати?
Дима, слетай на орбиту, позагорай в открытом космосе. Тогда продолжим.
Ты забываешь азбучные истины. Для того, чтобы в космосе было тепло или холодно, нужна малость — атмосфера. А, поскольку ее там нет, то в вакууме абсолютный ноль. А тела там могут, например, нагреваться от солнечного излучения.
Насколько я помню, на Луне атмосферы нет. А тепло или холодно там бывает — на солнечной стороне можно запросто изжариться, как раз в силу отсутствия атмосферы, которая солнечные лучи рассеивает и поглощает большую часть тепла.
То есть, дирижабль в космосе либо сгорит, либо газ от холода начнет сжижаться.
И, главное: какой смысл запускать аппарат легче воздуха в пространство, где силы тяжести нет?
Спасибо за предложение слетать, одолжи 20 млн долларов и я обязательно слетаю туристом.