Задумчивое
На фоне всех этих транспортных коллапсов вспомнилось: туеву хучу лет тому назад кому-то в голову взбрела идея экраноплана. Во времена недоразвитого коммунизма создавались модели, проводились испытания и результаты были вполне себе ощутимые. Но потом все это благополучно сгноили…
Так вот я думаю, что сейчас самое благопритяное время для возрождения экранопланов в качестве коммерческого транспорта. Надо ли говорить, что экраноплану пепел исландского вулкана глубоко по фиг?
Интересно, кто первый просечет фишку…
Похожие записи:
Ваша оценка публикации:
(Пока оценок нет)
Загрузка...
Купить книги С. Уткина
Это интересно
С народом, практически…17.12.2011
- Индекс Биг-Мака
12.01.2016
- Поэт и гражданин
12.03.2011
- Интернет — зло!
18.07.2012
Мои страницы
Трансатлантические экранопланы?
ИМХО лучше уж дирижабли. А экранопланами пусть военные занимаются.
Представляю себе стоимость фрахта на этом монстре. Там же керосин надо ведрами заливать.
Самое эффективное — это дирижоп… дережаб…. статосрат. Он совершенно не боится вулканов. А при необходимости может заправиться от них теплым воздухом.
Последние данные ученых говорят о том, что будущее за левитацией и анабиозом.
Кстати, да: нынешние цеппелины куда маневреннее и в разы безопаснее печально известного «Гутенберга». Скорость, конечно, гораздо ниже, чем у самолетов, зато продолжительность нахождения в воздухе фактически неограничена.
только эти монстры — дирижабли и экранопланы не вписываются в современную инфраструктуру транспорта.
А морские перевозки — вообще очень недороги и эффективны. Контейнер до Москвы стоит дороже, чем контейнер из тайваня.
<мрачно>
«Гинденбурга».
У немцев с гелием нехватка была, а так все было бы О.К.
Re: <мрачно>
Все-таки попутал название…
Был какой-то документальный фильм-расследование, согласно которому ошибка была в пропитке оболочки «Гинденбурга». Статическое электричесство и т.д. Но в целом-то идея была правильная, зря прибили. Ведь после гибели «Титаника» корабли не перестали по морям шастать, а нынешние лайнеры такие громадные, что и «Титаник» рядом с ними шдюпкой показался бы…
<рассудительно>
Ну когда у тебя в баллонах водород, то тут пропитывай хоть чем — вариант «фейерверк» остается актуальным всегда.
А в идее этой есть один стремный момент — при посадке в сильный ветер дирижабль практически неуправляем, в отличие от аэроплана.
Ну и при полете против сильного ветра он горючки жрет едва ли не больше, чем обычный самолет той же грузоподъемности.
<апрельский тезис>
«Комсомолец — на экраноплан!»
<заржав>
«Комсомолец — на мыло!»
Re: <заржав>
На Невском мыловаренном заводе и не такое случалось…
<загадочно улыбаясь>
На Невском мыловаренном работал геноссе Попенкер.
Re: <загадочно улыбаясь>
тогда фраза должна звучать тактичнее — «Комсомолец — на email!»
<возмущенно>
Нафиг-нафиг!
Нам и нигерийцев на этом поприще хватает.
Re: <рассудительно>
Ну, ежели так за лбом поскрести — у морских лайнеров швартовка в сильный ветер тоже дело тяжкое. Своими глазами видел как на Неве у Речного вокзала прогулочный теплоход шваркнулся…
Зато дирижаблю на фиг не нужна многокилометровая ВПП, и садиться он может практически вертикально.
Re: <рассудительно>
«морской лайнер» и «прогулочный катер» имеют разную инерционность и энерговооруженность. Насколько я знаю, большое судно в шторм не швартуется. А быть может, даже в порт не заходит. А куда укрыться дирижаблю с пассажирами?
А вот дирижаблю тоже нужно поле для посадки. Хотя и короче. Но не забывай, дирижаблю нужна причальная мачта, эллинг. В общем, если все прикинуть, идея неперспективная. Кстати, в сети написано, современный проект немецкого грузового дирижабля разорился.
Песня о дирижабле.
На широкие равнины,
на советские,
прилетают цеппелины.
Все немецкие.
Опираяся на трости,
на точеные,
из кабин выходят гости.
Все ученые.
Подают небрежно руку —
подзадоривают;
про германскую науку.
Разговаривают.
На любой вопрос ответят.
С выражением!
полюбуйтесь-ка, мол, этим.
Достижением!
только мы во всяком деле.
Виды видывали.
Мы стояли да глядели,
да прикидывали:
по пятерке, по десятке,
да по рублику, —
это сколько же, ребятки,
на республику?
соберется денег много —
дело честное.
Нам откроется дорога.
Поднебесная.
Полетим тогда и сами,
будем странствовать.
Над полями, над лесами,
над пространствами.
Будем, словно на картинке,
поворачивать —
и дороги, и тропинки.
Укорачивать.
По заоблачным транзитам.
Переправимся.
И в германию с визитом.
Мы заявимся.
Мы заявимся и скажем.
С уважением:
полюбуйтесь, мол, и нашим.
Достижением!
Михаил Исаковский, 1930 год.
Re: <рассудительно>
Речь идет о теплоходе класса «река-море», которые на Валаам туристов возят. Пять палуб, здоровенные махины. Скатайся к Речному, посмотри…
Re: <рассудительно>
А зачем мне туда кататься, когда я на таком плавал. На морской лайнер оно как-то не тянет. Это жалкая конструкция для внутренних водоемов.
Я слабо знаю классификацию, но я бы назвал это речным пассажирским судном. Лайнер — в моем представлении — это что-то сугубо морское и очень большое. Не уверен, что такие вообще заходят в порты Питера. То, что я вижу (причал Шмидта, Морской вокзал) — это скорее паромы.
Лайнеры влачат жалкое существование по той же причине, что и любые монстры (типа дирижаблей и сверхзвуковых самолетов) — нет платежеспособного спроса. Правда (говорят) Квин Мери и Квин Виктория плавают, но простым трудящимся такое удовольствие не по карману.
<флегматично>
У лайнеров есть буксирчеги с совершенно адовым количеством лошадей на тонну.
У дирижабля их нет.
У лайнера (не парома) прочная конструкция, позволяющая выдерживать шторм, поэтому столкновение с пирсом (который, как правило, раскранцован) не приводит к фатальным последствиям.
У диржабля этой прочной конструкции нет, поэтому удар об землю превратит его в лепеху.
Вертикально дирижабль сесть не может — даже минимальный порыв ветра при его парусности приводит к заметному ускорению. Перемножь эту скорость на массу дирижабля и получишь совершенно адовый момент инерции. А теперь представь, что порыв ветра не горизонтальный, а нисходящий, так что вместо «многокилометровой ВПП» тебе нужна причальная мачта, конструкция которой будет выдерживать момент инеруии такой махины.
http://i-cherski.livejournal.com/1010255.html
http://i-cherski.livejournal.com/1010106.html
http://i-cherski.livejournal.com/1009410.html
Там уважаемый г. jumanji вполне резонно отвечает — не каждая красивая техническая идея может быть эффективна в практической жизни. Вероятно, минусов было больше, чем плюсов.
Вот тут тоже вспоминали: http://jayrandom.livejournal.com/350195.html
Гы, боян. ;) эту идею уже обсасывали. На мой дилетантский взгляд раз никто в мире не делает эту штуку сколько-то заметными сериями (отдельные экземпляры и слухи о производстве в Китае), то у нее есть крайне существенные недостатки, которые затмевают достоинства. Я так думаю, что главный недостаток — высокая вероятность аварии — представь себя в штуке несущейся в нескольких метрах на поверхностью, со скоростью 300-400 км-ч, не имеющей возможность ни взлететь (быстро), ни затормозить, ни резко отвернуть в сторону и тп. Ну и больших волн она тоже боится.
По-крайней мере, у
PS Правда меня в том обсуждении закидали тухлыми яйцами и сказали, что я ничего не понимаю в колбасных обрезках, а дело в том что всем лень этим заниматься, и только один Алексеев был супер, а остальные не могут решить элементарных проблем и вообще есть некое противодействие данному виду транспорта ;)
Мне один из разработчиков (он заодно и в международном проекте участвовал, но там, по его рассчётам «эта штука летать не будет») говорил, что «Это же здорово — капусту возить на Тикси!»
А зачем она в Тихом океане могла понадобиться? Разве что наркоту возить. Большой объём её главное преимущество.
Волн, насколько я поняла, не боится — на воздушной подушке сидит.
Да, главное ее преимущество — высокая грузоподъемность в сравнении с обычными самолетами и невидимость для радаров (военное предназначение). Но раз уж вояки так и не смогли (не захотели) пустить в эксплуатацию…
Я слышал что для больших Э. волны до 6 метров не страшны.
Офф — у Вас в профайле и ЛЭТИ, и Политех, надо же! :)
А что такое ? :)
У меня в дипломе как-то так и написано — «… поступил в ЛЭТИ тогда-то и закончил Политех тогда-то…»
У меня в дипломе социолога про физфак ничего не написано :)
Я первый курс отучился в ЛЭТИ, а потом перевелся в Политех на второй курс, поэтому так и получилось. Вряд ли меня бы взяли на второй курс в ВУЗ по гуманитарному направлению :))
Эта дрянь убивает всё живое, над чем пролетает.
В нашем славном городе, кажется, полгорода экранопланом занималось :) Корабелка, Матмех…
Хорошо, что от него сейчас один штурвал сохранился.
С кем-то из экипажа мой муж по работе пересекался. Впечатления остались не самые приятные.
А чуть подробнее можно как-то узнать? Как вообще случалась такая беда?
См мой пост ниже.
Шум двигателей.
Экипаж как-то по ТВ рассказывал, что под ними тюлени глохли, без всяких эмоций.
Ну вообще, да, стоять под взлетающим самолетом тоже не рекомендуют. :(
Значит, теоретически, для них и движки надо отдельно разрабатывать….
Там вряд ли что-то можно придумать.
Ну почему же? Было бы спрос на такие двигатели. Это для самолетов только сейчас стали шум регламентировать — и то только для взлета-посадки важно, а там наверху почти все равно. Поэтому никто и не заморачивается тихими.
Хотя откровенно говоря — если их пускать в открытом океане, то очень большой беды тоже нет — разве что экологи протестовали бы.
Ну есть ещё такое дело как газовка двигателя в а/п. Как запустят на всю ночь — на Юго-Западе хорошо слышно.
Что касается тюленей и прочих живых существ — а что может быть важнее сохранения биоразнообразия на Земле?
Да нет, я вовсе не против разнообразия и тп. И животных тоже жалко. Просто я к тому, что если был бы реальный спрос на Э, то все бы чихали на тюленей, примерно как сейчас на птиц.
А Юго-Запад чего ? Я в Питере на Ветеранов живу…
В Ульянке слышно, как ВПП при разбеге резонирует.
А газовка по ночам хорошо слышна на Маршала Захарова, например.
У нас очень сильно от направления ветра зависит. В основном слышно, но не очень громко — просто летит самолет. Бывают дни (ветер северных направлений) вообще тишина. А несколько дней в году так случается что грохот жуткий стоит при каждом взлете-посадке (очень точно направление) — стекла вибрируют, сигнализации орут во дворе и тп.