И еще чуток о войне
Леня tarbozaurus Папков тут недавно возмущался реакцией на фотографии, опубликованные агентством Reuters. Дескать, не хотят русские признаваться, что мирных грузин убивали, вот и обвиняют честного фотографа в нехороших делах.
Лично я твердо уверен, что фотографии — постановочные. И в доказательство предлагаю заглянуть в журнал haladdin’а который и фотки опубликовал, и вопросы очень точно сформулировал. И бонусом дал ссылку как жертв автокатастрофы пытаются выдать за погибших от авианалета.
За наводку на урл огромная благодарность all_shorin
Ваша оценка публикации:
(Пока оценок нет)
Загрузка...
Купить книги С. Уткина
Это интересно
Как администрация Петербурга снег убирала09.02.2019
Банда «ЗИГ ЗАГ» – девятая серия20.12.2023
Совок неизбежен04.05.2008
- Петербург не для небоскребов
24.05.2013
Мои страницы
Неправда. Люди, которые пойдут по твоей ссылке, могут убедиться, что писал я не об этом. У меня своя точка зрения на подлинность фотографий, ее я никому не навязываю. Но истерия с фальшивым интервью фотографа — это абсолютная подлость. Если вы считаете, что фотки фальшивые — докажите по-честному, а не устраивайте дешевых провокаций.
Интервью
с Гараничем опубликовано на сайте http://www.abkhaziya.org.
То, что на сайте «Эха Москвы» материала нет, и что Венедиктов отрицает сам факт такого интервью ни о чем не говорит. Я тебе уже приводил пример с заявлением Кикабидзе, которое изначально опубликовали со ссылкой на «Эхо Москвы». А в итоге интервью лежит на сайтах CNN, Би-Би-Си, еще черт-те где, но только не на echo.msk.ru.
Я склонен считать, что интервью с сайта спешно убрали, а отсутствие его в кэше Яндекса объясняется очень просто: либо поисковые боты просто не успели проиндексировать данную страницу; либо кэш вычистили вручную админы яндекса.
Если же вспомнить, что практически все заявления о русской агрессии оказывались ложью, то вопрос о дешевых провокациях следует переадресовать г-ну Саакашвили и репортерам Рейтерс, Си-Эн-Эн и далее по списку.
Re: Интервью
Ты знаешь, я не сторонник теорий заговора. То объяснение, которое ты предлагаешь, слишком сложно, чтобы быть правдой: сперва выложили расшифровку, которая идет разрез с «генеральной линией» (если у ЭМ есть такая линия), причем расшифровку, коренным образом отличающуюся от других по стилю оформления (лень искать ссылки, но вкратце: имя интервьюера оформлено не так, как в других его материалах, в тексте расшифровки напрочь отсутствуют слова-паразиты и связки, обязательный атрибут устного интервью, а сам интервьюер, как говорит народ, слушающий его передачи, необычайно лаконичен). Потом ее убрали с такой поспешностью, что она не попала в кеш (зато попала на глаза агенту Смирнову и абхазскому новостному агентству). А может быть, кеш вышистили админы «Яндекса», которые пока что спокойно пропускают любую антигрузинскую информацию — а вот эту почему-то надо было удалить.
Я знаю, что ты фантаст, но зачем делать такие допущения в реальности?
Да какой заговор?
Элементарная цензура, о которой Шестаков писал пару месяцев назад. В топ обсуждаемых тем Яндекса далеко не всегда попадают самые обсуждаемые темы. В частности, тема с обсуждением снимков Гаранича в топ упорно не попадает, хотя там уже 12 страниц комментариев.
Re: Да какой заговор?
Зато тема с интервью () попала запросто. Сорок с лишним ссылок в первый же день, третье или четвертое место по топу было.
<флегматично>
Этот самый Нихуяндекс в свой Топ упорно не пускал блог Тимы Шевякова, хотя это был самый посещаемый ЖЖурнал за последнюю неделю.
Потому как Топ этот накручивается вручную, о чем сам тима поведал еще полгода назад — за что его граждане с Нихуяндекса и не любят.
Так что вопли про «кэш Нихуяндекса» — это полная херня.
Re: <флегматично>
Вот я об том и талдычу.
Re: <флегматично>
Хорошо, найдите мне это интервью в кэше Рамблера. Или в кэше Гугля. Хоть где-нибудь. Или все они в одном большом антироссийском заговоре?
Если вспомнить
где располагаются центральные офисы этих компаний, то вполне логично предположить, что наиболее спорные материалы из системы убирались. В частности: на рамблере была перепечатка статьи о снимках рейтерс. Но позднее эту статью я там не нашел. Вообще.
С другой стороны: сегодня Ноговицын говорил о поездке по Гори наших военных в сопровождении аж сотни человек, включая репортеров. Показывали, что Гори цел и невредим. Но нигде никаких фото- и видеоматериалов. Ну западные СМИ можно опять заподозрить в умалчивании невыгодных для Грузии и США фактов. А наши-то чего молчат?
Видимо, не все так благополучно…
Re: Если вспомнить
В общем, я понял: все ресурсы антироссийские, поэтому правду не найти нигде, кроме как на «Абхазия-орг». Вопросов больше не имею. Извини, если что.
Не передергивай.
Информацию фильтруют обе стороны, это очевидно. Но западные СМИ делают сие настолько кондово, что уличить их проще простого. Да и ляпаются они, как в случае с Фокс Ньюс, за милую душу.
А вот что отфильтровывают наши и, главное, зачем? Медведев заявил, что передаст Меркель диски с видеодокументами. Но почему эти материалы не показываются нашими СМИ?
Ясно что ни фига неясно.
Re: Интервью
«То, что на сайте «Эха Москвы» материала нет, и что Венедиктов отрицает сам факт такого интервью ни о чем не говорит.»
Феерично.
Интервью с Богом
тоже нигде не опубликовано, однако это не мешает верить в Его существование.
Не так ли?
Re: Интервью с Богом
Вот я именно об этом. Иррациональное не перешибешь никакими самыми железными аргументами. Если Вам хочется, чтобы такое интервью существовало — никтоне в силах отнять у Вас эту сказку.
Я Вас удивлю,
но ряд весьма серьезных историков считают Иисуса личностью исторической, то есть — реально существовавшей.
Что касательно интервью, то повторюсь: я допускаю, что имел случай ляпа в прямом эфире, как на Фокс Ньюс. Венедиктов рассчитывал на твердое опровержение от автора снимков, а прозвучало то, что прозвучало. По типично русскому раздолбайству текст на какое-то время разместили на сайте, но после убрали.
Если учесть, что скандальный ролик с Фокс Ньюс на Ютубе администрация сайта умышленно не пускает в топ самых популярных — такая история с интервью мне кажется вполне правдоподобной. И мне лично интересно другое: подаст ли Рейтерс в суд на телеканал «Вести»?
Мне почему-то кажется, что нет.
Re: Я Вас удивлю,
«Что касательно интервью, то повторюсь: я допускаю, что имел случай ляпа в прямом эфире, как на Фокс Ньюс.»
Ну зачем же вы к рациональным аргументам обратились??? С ними Вам ничего не светит ровным счетом. Если бы такое интервью было в эфире, мы бы уже пару дней наслаждались звуком. Ведь есть Moskva.fm, которая фиксирует ВЕСЬ эфир всех московских радиостанций. И найти там что-либо, что действительно было в эфире, не составляет особенного труда. И все наши ляпы, проколы, лажи и прочее, чего у Эха Москвы, разумеется, хватает становятся достоянием общественности с помощью этого действительно замечательного сервиса.
Но и без Moskva.fm — из почти миллиона ежедневной аудитории станции в одной только Москве обязательно нашлось бы хотя бы с десяток человек, которые сами слышали это в эфире. Но ни одного такого свидетельства нет.
Не стоит искать доказательств. Ваше кредо: верую!!! И тут ничего уже никому доказывать не надо.
Как уже неоднократно говорилось:
убрать ненужную информацию из интернета большого труда не составит, что неоднократно подтверждал всеми «любимый» Яндекс. Так что это не довод.
А вот что никто более никак не упомянул, что самолично слышал это интервью — тут согласен, это серьезно. Тем более, что эфир идет не только на столицу, но и на Питер. И подобное молчание можно объяснить или тем, что всем слышавшим эта тема до фонаря, или что интервью не было.
Я лично в факт верю ровно на половину, так что Ваша ирония понятна, но неуместна.
Re: Как уже неоднократно говорилось:
Повторяю, рациональные аргументы — не Ваша стихия.
Эфир идет на 40 городов. А также в интернете. Суммарная аудитория в каждый момент времени, разумеется, разная, но, если усреднять, то получится, как минимум, несколько сотен тысяч человек. Это без учета разумеющегося увеличения аудитории на время военных действий. Сама по себе вероятность того, что такая сенсация будет неинтересна всем без исключения, близка к нулевой.
Хотел бы я посмотреть, как можно было бы одномоментно подчистить все следы — от Яндекса до Moskva.Fm (которых, между нами, даже непонятно, где искать). И чтобы из их админов никто ничего не слил. Просто технологически интересно. Тем более, одно дело, если кого-то поймали на подчистке. В данном же случае никаких следов подчистки обнаружено не было. Поэтому все — только на дорпущениях и предположениях. Надо ли говорить, что подобным образом можно доказать, что угодно?
Вообще, глупо доказывать, что интервью НЕ существовало. Поскольку нет ни одного доказательства его существования. Литературное произведение на georgia_war, убранное через несколько часов после публикации не только не может быть отнесено к таковым, но и наоборот, является косвенным доказательством того, что это фейк.
Верить наполовину — это, мне кажется, ноу-хау.
Почему ноу-хау?
Нормальная позиция сомневающегося человека.
Ок, убедили — интервью липа.
Видимо, Леня прав: в ответ на фальшивые снимки Гаранича кто-то решил ответить липовым интервью.
Re: Почему ноу-хау?
Смех смехом, а в липовое интервью поверило большое количество людей.
Касательно снимков — ничего не могу сказать, не являюсь профессионалом. Есть масса аргументов, как за, так и против. Соображений, предположений. Но вот именно что доказательств липовости — не встречал.
По снимкам:
если их смотреть по отдельности, то все выглядит абсолютно достоверно. И то — убивающийся родственник, мигом содравший с себя рубашку напоминает плохой театр… А уж когда вся фотосессия доступна — возникают сомнения. В частности — как одежда валявшихся по обломкам осталась чистой?
Извините, вынужден повториться:
Есть масса аргументов, как за, так и против. Соображений, предположений. Одно из них Вы только что высказали. Но вот именно что доказательств липовости — не встречал.
Если дело таки дойдет
до суда между Рейтерс и Вестями, то… Пущай они и бодаются. У нас с Вами прямых доказательств ни той, ни другой позиции нет и вряд ли будут. А на соображениях и редположениях, как Вы верно заметили выше, можно доказать или опровергнуть что угодно.
Re: Если дело таки дойдет
Подписываюсь под каждым сказанным словом.
Re: Если дело таки дойдет
Кстати, добавлю. Сюжет про фотки, с моей точки зрения весьма тенденциозный, вышел в ежедневной программе Вести.net. Я его видел уже постфактум. В моем итоговом выпуске этой программы, который сегодня можно посмотреть в эфире, а с завтрашнего дня — на сайте Вестей или у меня, сюжет должны были переделать на более взвешенный — с аргументами как той, так и другой стороны.
Ы?
Я уже смотрю на сайте Вестей…
Re: Ы?
Ого, оперативненько они, раньше только в понедельник вешали.
Спасибо, сейчас сам повешу!
Вам спасибо,
много нового узнал. В том числе и то, что к интервью могли приложить ручонки дебилы из клана Хелла. Будете с Носиком говорить — поспрошайте, почему эту капеллу до сих пор в ЛЖ не забанили на хрен? Думаю, только за взлом дневников можно пожизненный эцих с гвоздями прописать.
Re: Вам спасибо,
Обязательно.
И, кстати, да, насчет бетонной крошки и насчет перемещений последнего трупа — вопросы хорошие. Это не субъективное мнение насчет цвета лица. Надеюсь, что у сторонников подлинности фотографий будет что ответить.
Там много хороших вопросов,
часть из них была переадресована Другому, ответа не последовало.
Я свои две копейки добавил — http://drugoi.livejournal.com/2691755.html?thread=147755947#t147755947
Re: Там много хороших вопросов,
Человек в черной рубашке на фотографиях голландца и тот, который плачет над телом (намеренно избегаю слов «родственник» и «труп») — явно разные люди. Оба сняты крупным планом, разница бросается в глаза, хотя на твоем снимке он и вполоборота.