Вопрос относительно объективности западных СМИ
можно считать закрытым. Стоит ли вспоминать про скандал с Фокс Ньюс, если интервью Премьер-министра враждебного государства подвергается жесточайшей цензуре?
Кто не видел — вчера Владимир Путин дал интервью компании CNN, полный текст можно прочитать на сайте канала «Вести».
А вот что осталось. Даже не знающим языка легко убедиться — прямая речь Путина отсутствует, ее заменили «кратким содержанием». Настолько кратким, что от получасового интервью осталось несколько десятков общих фраз.
Грустно, господа…
За ссылку спасибо antonborisov.
Ваша оценка публикации:
(Пока оценок нет)
Загрузка...
Купить книги С. Уткина
Это интересно
Я вас насквозь вижу!26.10.2006
- Зачем нужна дорога?
01.07.2012
- О чем говорят мужчины
04.04.2010
- Когда был Путин маленький…
14.01.2024
Мои страницы
Прочитал интересное интервью с Евгением Царевым в Ведомостях. Его комментарий даже на опубликовали в начале. На мой взгляд, статья получилась интересной. Во многом из-за того, что затронутая тема актуальная для многих.
Полный текст интервью тоже выложили. Так что, объективность вроде, есть. Другое дело, что мало кто, из «обывателей», будет читать это. Те, кто этим интересуются, конечно же, это найдут. Но, в большинстве своем, люди прочитают ту «выжимку». А ее подали «правильно». Так как и надо. И акценты все «правильно» расставлены.
Кто ожидал другого?
Еще бы ЦРУ дал интервью.
«Клуб на улице Нагорной
Стал общественной уборной.» (с)
Все-таки,
уровень другой — перевирают слова не дворника Петрова, а Премьер-министра.
Вчера смотрел «Россию», про саммит ШОСа. Хотел послушать, чего скажут о Кавказе Китай и наши бывшие. Но мне показали только одно выступление, кого бы вы думали. Правильно. А то я не знал, что по этому поводу скажет Медведев. Далее поведали про структуру ШОС и пересказали резолюцию с собственной интерпретацией.
И в чем разница между CNN и нашим ТВ, вы мне объясните?
Вы серьезно не понимаете разницы
между интервью и выступлениями на саммите?
Re: Вы серьезно не понимаете разницы
В обоих случаях своими словами журналисты пересказали то, что говорили главы государств. Причем выбрали те моменты, которые устраивали самих журналистов. В чем разница?
В случае
саммита есть заранее написанная и запротоколированная речь. Которую публикуют на правительственных ресурсах и которая интересна… Да никому не интересна, в большинстве случаев. Вы заседания Совбеза ООН смотрели? Там есть одно-два ключевых выступления, а потом идет то, что в блогах пишут как «+1». Именно это и звучало на саммите после речи Медведева.
Интервью же предполагает получение ответов на заранее написанные вопросы. И последующую публикацию ответов интервьюируемого, а не их трактовку. Иначе весь смысл интервью теряется напрочь и сводится к анекдоту: «Вы пришлите мне свои вопросы и мои ответы, я посмотрю».