Убить дракона

View Comments

• А по-моему у Шварца таки получилось лучше...

  Я бы сказал, что основная идея пьесы скорее в том, что настоящий дракон во всей этой истории -- это не Дракон, а те самые "безрукие души, безногие души, глухонемые души, цепные души, легавые души, окаянные души", которыми он якобы помыкает. Ну и Ланцелот, разумеется -- со всеми его благородными устремлениями -- оказывается в таком раскладе наивным дурачком, воюющим не с тем и не так. И проигрывающим в итоге -- даже при всей видимости выигрыша.

  Захаровский фильм я активно не люблю именно за то, что идею Шварца он пытается вывернуть наизнанку -- и довольно успешно (та же сцена с детьми в конце чего стоит). А также за избыточный натурализм и за кривляния Райкина-младшенького. Собственно, я нахожу, что по уровню качества экранизации "Убить Дракона" Захарова близко к позоррнейшему "Собачьему сердцу" Бортко. Впрочем, Марка Захарова стоит похвалить хотя бы за то, что фильм свой он назвал по-другому, не как пьесу Шварца.

  • "и за кривляния Райкина-младшенького"

    И где в "Убить дракона" Райкин-младшенький?

    • Правильное замечание

      Вот и нашлось ещё одно, за что можно сказать Марку Захарову большое спасибо.

      Ну ошибся, перепутал -- не люблю я этот фильм, давно смотрел... Но по остальным пунктам -- вопросов нет? ;)

• Штирлиц, а Вас попрошу...

  Срочно нужен сотовый Олексенко.

• Фигушки.

  Звёздный фильм - "Обыкновенное Чудо"!

• имхо - все произведения Шварца Гориным переосмыслены - как и все, на что он писал птесы/сценарии..
  И мне кажется, что часто - это вообще абсолютно разны произведения - у Щвраца - и то, что увидел Горин...
  Не говоря уж о том, что Захаров - всегда видит что-то еще...

  По крайней мере, все варианты - рекомендуемы для ознакомления. by me & for those who prefer my way of thinking))

• +100.
  Ланселот, силой загоняющий людей в светлое будущее, - коллега Бармалея, вознамерившегося творить добро. А кто не подчинится - "того в бараний рог согну, сотру в порошок и брошу на корм акулам". Однако ехидный, но добрый человек Шварц, по-моему, такой вариант в своей пьесе не закладывал и не мог заложить.

  • А мог ли Шварц заложить

    сюжет, что человеку в принципе не нужно не светлое будущее, ни те, кто к нему призывают?

    • Re: А мог ли Шварц заложить

      Это опять же не Шварц, а Захаров: "Новое счастье людям предлагаете, а они к старому привыкли..."

      • Это - действительно Захаров

        Но я всё-таки спрашивал именно о Шварце.
        ИМХО фильм и книга различаются капитально. Пьесса зовет к светлому будущему, а фильм - к тёмному настоящему.

        - Как по вашему, пастор, чего больше в человек - божественного или скотского?
        - Ровно пополам.
        - Это невозможно.
        - Ровно так. В противном случае большее бы уже давно победило меньшее.
        (Ю.Семенов. Семнадцать мгновений весны)
        (Цитата по памяти)

        • Призывы к светлому будущему

          могут обернуться темным настоящим. И в фильме это весьма лихо показано - выбитые стекла, брошенный в голову камень, горящая тележка с овощами...

        • За деревьями и леса не увидили

          Я писал о том, что твоя мысль может быть использована во зло - и фильм Захарова, в отличие от пьессы Шварца, не случайно подводит именно к такой мысли.
          Была тенденция - обвинить, ошельмовать всех, кто зовет куда-то вперёд, к чему-то светлому. В дистилированном виде идея выражена в известной песне Галича, про тех, кто знает, как надо:

          Не верь, он не знает, как надо.

          Что в итоге? Да то, что отказавшись верить тем, кто зовет в светлое будующее, люди обречены пребывать в тёмном настоящем. К огромному удовольствию тех, кто имеет с этого свой профит. Для них призывы что-то изменить - опасны, а самый выгодный способ больбы - ошельмовать тех, кто ищет перемен: Смотрите, он говорит, что ищет всеобщего блага, значит, он хочет бросить всех нас во власть страшного дракона.

        • Re: Это - действительно Захаров

          тенденция - обвинить, ошельмовать всех, кто зовет куда-то вперёд, к чему-то светлому

          В фильме мне вспоминается один момент, не укладывающийся в эту концепцию: Ланселот сразу после победы над драконом встает из болота и обращается к людям со словами: "Теперь можно думать. Трудно... непривычно... но можно". Вот тут он еще человек. А когда он решает, что может сам думать за всех - уже нет.

• А может, всё наоборот?

  Кому-то выгодно, чтобы человека, из самых лучших побуждений отстаивающего светлые истины представить Драконом?
  Чтобы не было альтернативы власти недоброй и несветлой лжи?