Необитаемый остров
Lleo у себя в блоге опубликовал стенания Александра Роднянского, одного из продюсеров фильма «Обитаемый остров». Роднянский, вишь, обиделся на критику со стороны зрителей и прочих экслеров — дескать, и петлю от унитаза не увидел, и декорации аж до шестого этаа построили, а никто не ценит… Особенно порадовало объяснение по поводу корабля Максима: оказывется, вcю сцeнy грaфики в cцeне корабля дeлaли… aмеpикaнцы! Правдa, нe те, что дeлали «Матpицу», и нe «из cтaрыx иcхoдникoв». Другaя, дoстaточно мoлoдaя фиpма, кoтoрaя нa рынке вcегo тpи гoда. Cдали oни рaбoту в пocлeдний мoмeнт, сцeнa с кoрaблeм пpишлa за две нeдели дo пpемьepы и пeрeдeлывать что-то было yжe пoздно. Ho от обвинений «pуccкиe вечнo пытaются копирoвaть aмeрикaнцeв» тeпepь ужe, понятнoe делo, не отмыться.
Ну правильно, американцы во всем виноваты — и в кризисе, и в корабле матричном… Мне только одно интересно: а декорацию корабля, брякнувшегося на планету, тоже американцы создали? И привезли на площадку в последний момент, чтобы успеть заснять выход Максима?
Похожие записи:
Ваша оценка публикации:
(Пока оценок нет)
Загрузка...
Дмитрий Быков в программе «Один» на «Эхе Москвы»17.01.2016
- 36,0
27.09.2005
- И все-таки…
09.09.2005
- Продукты с доставкой на дом
23.12.2010
Не можешь ср…не мучай корабли…..Никто за яйца не дёргал с премьерой. Можно было спокойно доделать и даже было бы выгоднее не пересекаться со Стилягами в прокате …..Но ведь что-то дёрнуло….
Угу. Лучше бы осенью обе серии сразу в прокат запустили. Но печальный опыт «Параграфа 78» ничему никого не научил.
По пунктам.
1. Каганову? С чего бы мне объяснять что-то Каганову? Он и без меня всё знает-понимает.
2. Если ты вдруг откроешь любой из 4 томов «Неизвестных Стругацких» Светы Бондаренко, то можешь увидеть всякие вредности некоего В. Дьяконова. Это я и есть. И еще кое-где поучаствовал, перевычитывал всё «сталкеровское» ПСС. Стругацких я знаю с детства, знаю по мере выхода книг, знаю наизусть. Уверяю тебя, утверждения типа «они ругают — они хвалят» совершенно бессмысленны. Кто — они? Когда хвалят-ругают? В каком контексте? Можно найти похвалу ПНА или «Малышу» и недовольство ХВВ. Мое мнение: ПНА хорошая фантастика, собственно — первая достойная книга АБС, но технически слабовата. ХВВ — значительно крепче сшита, но с идеями ее я не согласен. И что? Есть другие книги, как-то ты остановился на первом из трех с половиной десятилетий творчества АБС. Почитай. Тексты можно взять с официальной страницы на rusf’е.
3. Кина не люблю. Никогда не любил, а лет 15 не люблю активно и практически не смотрю. Не люблю, когда кто-то что-то из себя изображает. Не могу избавиться от ощущения, что какое-то рыло — режиссер — пытается мне всадить свое «видение». Пусть сперва мозгов прикупит.
1. Каганов на весь свой блог кричит, что фильм хороший.
2. Публицистику Стругацких не читал, на их мнение о выше указанных книгах упорно ссылаются старожилы IRC-канала #russf, когда обвиняют меня в плохом вкусе.
3. С кинами не везло. А экранизации редко бывают хорошими и по книге. Потому лучше смотреть фильмы, снятые по оригинальным сценариям — «Назад в будущее», например.
1. На здоровье. Его блог, имеет право.
2. Брось, не надо ни с кем спорить. Споров вообще надо избегать. Прочти книги. На официальной странице они даны по «сталкеровским» томам, т. е. по времени написания.
3. Как раз «Назад в будущее» люблю, но это ж 1985 и чуть после. Из тех 30 лет («в будущее») 24 уже прошло. А из более современных подробно смотрел только, пожалуй, «Титаник». И то из чисто профессионального интереса. Да и был я на тех съемках, любопытно. Фильмы по АБС не переношу. И вообще не понимаю, зачем нужны экранизации. Я умею читать, больше 50 лет уже.
А довод про спецэффекты справедливый. Я с этим уже с «Гамбита» ношусь как с писаной торбой: дорвались до компьютера и клепают эффекты куда попало, с пользой и без пользы.
Переведи?
Я могу поверить, что комбинаторы с эффектом не сильно заморачивались. Я не могу понять другого — почему продюсеры и режиссеры увидели только финальную версию? Если верить Роднянскому, то он даже эскизов не наблюдал.
Но тогда откуда декорация взялась? Ее ж не рисовали, а строили…
Это на тему из другого куска:
«Я задал вoпpос, отчeго фильм тaк пeрегрyжен cпeцэффeктами? Почeму, oбpазно говoря, тaм, гдe в книге геpoй шел, в фильмe — прыгает, а где в книгe прыгнул, так в фильмe — oбязатeльнo и прыгнyл, и еще взopвaл гpанатy? Почeмy отечeствeнный кинeмaтогрaф вeдет ceбя сo cпeцэффeктaми как двeнaдцaтилетняя школьница, котoрaя дopвaлаcь дo маминой кocметички и pаcкpaсила ceбе все лицо от yхa дo yха?»
С этой претензией я полностью согласен.
А режиссер, само собой, обязан был видеть, и одобрять (еще на уровне трехмерных эскизов, а не финального рендеринга — уж они-то точно были готовы не за 2 недели до премьеры). И я уверен, что так оно и было.
Я тоже. Потому отмазы г-на Роднянского больше всего напоминают детсадовский лепет.
Эх! Зарекся ведь выражаться по поводу этого «Острова»…
Можно любить Стругацких, можно не любить. Но как можно относится к убогому? К убогому фильму, снятому убожеством по убогому сценарию. (Убогому, хотя и похожему на роман. Это надо суметь и Дяченкам это удалось.) Убогие актеры что-то убого играют.
Не-ет, это я последний раз в этой жизни смотрел кино. Вообще.
Попробуй это объяснить Каганову?
Я уже говорил — книгу не читал. Совсем. У меня с АБС трудные взаимоотношения, поскольку они ругают мой любимый «Путь на Амальтею» и хвалят тягомотину под названием «Хищные вещи какого-то там века». И поскольку книжку я не читал, то фильм смотрел без всякой предвзятости. Не врубался абсолютно, действия персонажей не обоснованы вообще. Только по дискуссиям в блогах стал немножко понимать чего куда… Но пересматривать эту лабуду не могу. Лучше книжку прочту.
А кино — у меня дисков под тысячу, найду что посмотреть.